Епоха колективізації - один з найбільш суперечливих і сумних періодів в історії Росії, осмислити і оцінити який до цих пір нелегко не тільки письменникам, а й історикам, соціологам, філософам. Проте пріоритет відкриття цієї теми належить, безумовно, літературі. Одним з перших звернувся до неї М. Шолохов в романі "Піднята цілина". Доля цієї книги не менш драматична, ніж описана в ній трагедія селянства. Довгий час вважалося, що "Піднята цілина" - твір, що виражає безумовне прийняття політики партії на селі, але це зовсім не так. Від письменника не могло сховатися, що проведення колективізації супроводжувалося жорстокістю вдач, що людське життя поступово втрачала свою справжню цінність, а насильницька смерть перетворювалася на звична справа. Сторінки роману буквально "залиті людською кров'ю". За вісім місяців життя в Грем'ячому Ловгу, відображених автором, своєю смертю помер тільки хутірської пастух Агей, інші були вбиті в ході колективізації та розкуркулення. Не випадково первинна назва "Піднятої цілини" було "З потом і кров'ю". Редакція журналу "Новий світ" змінила заголовок, роману була дано трактування, що не терпить багатозначності, але все це не змогло заглушити тривоги автора, глибоко сумніваюся у виправданості крові і жертв, принесених в ім'я щасливого майбутнього. Шолохову нелегко було беззастережно прийняти навіть саму велику мету, якщо вона досягається нелюдськими засобами.
Розповідаючи історію гремяченского колгоспу, автор намагається бути об'єктивним і вірним історичній правді. Він прагне показати, як поступово змінюється свідомість хуторян під впливом перетворюючої дійсності, але не має права закривати очі і відвертатися при вигляді жорстокості і руйнується людяності, навіть якщо вона необхідна для успіху колгоспного руху. Шолохову вдалося розкрити народне життя в цілому, в її єдиному пориві, і в той же час проникнути в тайники душі кожного окремого героя.
Сюжетне дія роману розвивається вкрай напружено. Письменник гранично точний у відтворенні хронології подій. Їх відлік починається з появи в хуторі двох людей, від яких залежатиме подальша доля Грем'яче Лога. Один з них - робочий, 25-тисячник, присланий проводити політику партії на селі, а інший - ворог, який намагається зірвати нові починання. Як все просто: з одного боку вороги, з іншого - герої, готові віддати життя за велику справу. Однак соціальне протистояння - це тільки зовнішня сторона подій. Ми починаємо розуміти, що патологічна жорстокість властива не тільки білогвардійці Половцево, що переживає агонію, прекрасно усвідомлює свою приреченість, а тому що відчуває звірячу ненависть до нового життя і бажання задушити її в смертельній хватці. Не менш жорстокий і комуніст-фанатик Макар нагульних, який "за рідний соціалізм" готовий перестріляти з кулемета "тисячу ... дідів, дітей, баб" і вершить самосуд над Банников.
Здається, що з почуттям задоволення показує нам Шолохов зростання самосвідомості козацтва, радіючи разом з Давидовим при вигляді того, з яким запалом Устине Рикалін кидається рятувати колгоспне сіно. Психологічно точно відтворює письменник характер Кіндрата Майданникова, болісно долає "жалість-гадюку до свого добру". Череда масових народних сцен, майстерно виписаних автором, розкриває нелегкий процес "революції в умах", під час якого спостерігалися сплески озлобленості і припливи доброго розташування.
Але не все так безхмарно, як може здатися при поверхневому сприйнятті описаних подій. Опір колгоспному будівництву неминуче виникає в душі майже кожного селянина. Деформується народна моральність. Розумний господар і гарний син Яків Острівне, остаточно заплутався, переслідуваний По-ловцевим і власним страхом, морить голодом і доводить до смерті свою матір. Сп'янілі вседозволеністю "борці за розкуркулення" перетворюються на майже що мародерів, із захватом що грабують чуже добро. Втрачаються звичні патріархальні цінності, порушується рівновага в житті і душі. Але найстрашніша втрата - це втрата землеробами почуття господаря. Напевно, не потребує додаткових коментарів свідомість людей, які вважали, що в дощ господар орати не буде, а колгоспникам - треба!
На жаль, беззаперечними прихильниками колгоспу стають не звикли працювати бідняки, що прикривають власну господарське невігластво гаслами про хворобу власності. Зробленим абсурдом виглядає звинувачення, пред'явлене Тита Бородіну: "... Почав багатіти, незважаючи на наше попередження. Працював день і ніч ... "Ось і виходить, що" ворог "Яків Острівне приносить колгоспу не більше шкоди, ніж багато будівельників нового життя, що не представляють, що таке селянську працю, але був хвацько оперують революційними фразами. При всьому чарівливості характер діда Щукарьов не може не викликати настороженості: а чи не є його зневага до власності (хоча і не до кінця витримане: досить згадати, як він "вберіг" свою худобу від усуспільнення) свідоцтвом ліні і невміння по-справжньому працювати.
Не ідеалізує Шолохов і тих, хто стоїть на чолі колгоспного будівництва. Дуже часто Давидов і нагульних керуються не людяністю, а класовою ненавистю. Макар нагульних, аскет і рігорост, що складається "весь з кутів", переконано заявляє: "Якби з кожної контри після одного удару наганом по голові по сорок пудів хліба вилітало, я би все життя тільки тим і займався, що ходив би так ударяв їх" . Правда, іноді і в ньому прокидається людина з ранимою та незахищеною душею, що любить свою недолугу Лушків, що слухає спів птахів ночами і наполегливо вивчає англійську мову в очікуванні світової революції. Але нагульних намагається придушити в собі і приховати від інших ці "слабкості". Давидов дещо м'якше, ніж секретар партосередку, але і пітерський робочий готовий бути жорстоким, якщо того вимагає революційна необхідність. Досить дивними і безглуздими виглядають спроби голови колгоспу керувати тим, про що він має вельми смутне уявлення: адже Давидов набуває перші знання в селянському господарстві, вже здійснюючи докорінний перелом у селі. Як мені здається, ближче всіх автору "жалісливий" Андрій Разметнов. Може бути, тому саме йому письменник залишає життя і право продовжити розпочаті перетворення?
Нелегко йде процес формування колгоспу. Не виробляє картина, намальована письменником, враження благополуччя. Неможливо дати остаточні відповіді на складні питання, порушені в романі, але книга Шолохова допомагає нам виробити мудре ставлення до багатьох проблем сучасності і, спираючись на вікові національні традиції і трагічний післяреволюційний досвід, побачити гідне людини майбутнє.